Despre justitia la televizor

Fara sa facem catusi de putin politica, prezentul post se doreste o opinie a unui cetatean cu ceva cunostinte juridice, fata de mediatizatul caz Pasat. Precizam dintru inceput ca suntem total straini de acest caz si ca toate informatiile in posesia carora ne aflam sunt exclusiv si integral aflate prin mass media.

Obiectiv vorbind, ne aflam in fata unei cereri de arestare preventiva adresata de DNA in luna noiembrie 2010 si dezbatuta in Parlament in luna februarie 2011. Cerere respinsa. Din punct de vedere juridic, nu ar fi fost nimic spectaculos, daca oamenii politici nu ar fi denaturat sensul juridic al acestei operatiuni si nu ar fi transformat totul (ca de multe alte ori) intr-o problema politica intre putere si opozitie.

Juridic vorbind, discutam despre un Parlamentar acuzat de savarsirea unei infractiuni, dispunandu-se inceperea urmaririi penale in luna februarie 2010. Arestarea preventiva este posibila (dupa cunostintele unui avocat nepenalist) in principal pentru ca invinuitul incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului sau pentru ca prezinta pericol pentru ordinea publica. Or, daca vreuna dintre aceste ipoteze ar fi fost adevarata, ce au pazit organele penale timp de aproape un an pentru formularea cererii de arestare preventiva? Este evident si logic ca daca s-a incercat influentarea martorilor, aceasta s-a facut deja timp de un an de la inceperea urmaririi penale si pana la dezbaterea cererii de arestare prevetiva, iar sustinerea ca un Parlamentar prezinta pericol pentru ordinea publica este atat de grava, incat devine absurda si cade in ridicol.

Este relevant faptul ca, desi DNA se lauda cu mii de file in dosarul penal, lasand gratios sa se scurga in presa extrase din probele de la dosar, pana in prezent nu s-a dispus trimiterea in judecata, iar, dupa experienta altor dosare celebre, va trece ceva vreme pana cand dosarul va ajunge in instanta.

Cu toate acestea, un Parlamentar spunea ca, prin respingerea cererii de arestare preventiva, s-a impiedicat infaptuirea justitiei. Intelegem deci ca justitia penala se rezuma la a aresta sau nu preventiv pe cineva.

A nu se intelege ca suntem de partea invinuitului-parlamentar. Dimpotriva, daca a savarsit vreo infractiune, justitia trebuie infaptuita, insa printr-un proces echitabil, la care este indreptatit orice inculpat. Arestarea preventiva fara motiv nu reprezinta “infaptuirea justitiei” si nici nu ajuta la condamnarea inculpatului. Poate ajuta insa la o noua condamnare a Romaniei pentru incalcarea drepturilor omului, si la plata unor sume de bani pe care noi, contribuabilii, le suportam.

0 Responses to “Despre justitia la televizor”


Comments are currently closed.