Ca avocat, in amintirea primei mari dezamagiri profesionale, iti promiti sa nu te mai lasi influentat sau coplesit de aberatiile juridice cu care, din pacate, te confrunti in aceasta profesie.
De mai mult de un an de zile, cabinetul nostru se confrunta cu o astfel de aberatie juridica, ale carei ramificatii si, mai ales, rezolvare par a fi departe de orice ce se poate numi adevar juridic si ordine de drept.
La prima vedere ceea ce parea a fi o simpla si fara succes (credeam noi) actiune in revendicare, formulata de o entitate fara personalitate juridica, in baza unui contract de inchiriere, s-a dovedit inceputul unui scenariu greu de imaginat.
Dar pentru ca in Romania justiția poate infaptui si minuni (pentru cei mai… norocosi dintre noi), ne-am vazut in neplacuta situatie de a se fi admis actiunea in revendicare.
In fata unei hotarari irevocabile de restituire, evident, nu am stat impasibili si am recurs la toate mijloacele juridice pentru a restabili legalitatea. Am apelat inclusiv la exemple mai practice, incercand sa explicam faptul ca o entitate fara personalitate juridica si fara posibilitatea de a avea patrimoniu, nu putea dobandi un drept de proprietate, asa cum niciun catel nu poate avea patrimoniu si nici mostenitori.
In mod suprinzator si in ciuda eforturilor, realitatea ne-a dovedit ca un catel nu numai ca poate sa aiba un patrimoniu, ci chiar sa-l transmita mai departe.
Dar, pentru ca nu suntem din cei care renunta usor, vom continua demersurile, in incercarea de a rescrie finalul, care se prefigureaza absurd.
0 Responses to “A fi sau a nu fi catel cu personalitate juridica”